مؤخرا، نشب في لبنان جدل حول إحالة جريدة الأخبار والصحفي إبراهيم الأمين الى محكمة المطبوعات على خلفية نشر مقالات وصفها وزير العدل أشرف ريفي ب"التطاول". وفي موازاة ذلك، تراجعت جريدة الأخبار لأسباب بقيت مجهولة عن نشر ما قالت إنه وثائق تثبت قيام رئيس الجمهورية بتزوير جوازات سفر له ولأفراد عائلته. وقد فتح هذا التخاطب النقاش حول حرية النقد بما يتصل برئاسة الجمهورية، وخصوصا لجهة فضح مخالفات مرتكبة منه والتي من شأنها الذم به. فالمادة 387 من قانون العقوبات تنص على أنه "فيما خلا الذم الواقع على رئيس الدولة يبرأ الظنين إذا كان موضوع الذم عملا ذا علاقة بالوظيفة وثبتت صحته".  وهي بذلك أعطت رئيس الجمهورية حصانة ضد النقد الإعلامي، مع حرمان المسؤول عن الذم من إمكانية الاستفادة مما اصطلح على تسميته الدفع بالحقيقةexceptio veritatis  بحيث يكون الذم معاقبا بمعزل عن مدى صحته. والأمر نفسه ينطوي على رؤساء الدول الأجنبية ووزرائها وممثليها السياسيين في لبنان كما يتضح من نص المادة 292 من قانون العقوبات. وكانت فرنسا قد عدلت مؤخرا قوانينها لإلغاء هذا الامتياز المعطى لرئيس جمهوريتها (5/8/2013) وللرؤساء الأجانب (9/3/2004) وذلك تبعا لتدخل المحكمة الأوروبية لحقوق الانسان التي هي انتهت الى تغليب الاعتبارات المتصلة بحرية التعبير ومبادئ الديمقراطية على رمزية رؤساء الدول. وهذا ما سنعرضه أدناه.
  
قرار كولومباني ضد فرنسا
القرار الأبرز في هذا المجال هو قرار كولومباني ضد فرنسا الصادر عن المحكمة الأوروبية في 25/6/2002.وقد اشارت المحكمة بموجبه الى أن مواد قانون 1881 المتعلقة بالنظام الخاص الموضوع لحماية الرؤساء الأجانب من القدح والذم منافية لأحكام المادة 10 من المعاهدة الأوروبية للحفاظ على حقوق الإنسان[1]، خصوصا أنها تمنع المتهم بالذم من برهان صحة أقواله لتبرئة نفسه، معتبرة أن "هكذا قاعدة غير مبررة حتى ولو اتصل الأمر برؤساء دول وحكومات" و"مناقضة لمبادئ كل مجتمع ديمقراطي". كما أن من شأنها ردع الإعلام عن تأدية عمله واطلاع الرأي العام على حقيقة ما يجري. وقد شددت المحكمة في هذه القضية على أهمية دور "كلب الحراسة" watchdogالذي يلعبه الإعلام في المجتمعات الديمقراطية وضرورة تغليب الحفاظ على هذه الديمقراطية، وبذلك على حرية الإعلام، على اعتبارات حماية الأفراد من الذم[2]، كما اعتبرت أن "حدود الانتقاد المقبول أوسع فيما يخص السياسيين في إطار نشاطهم السياسي"، كونهم عرضة، "بملء إرادتهم"، لمراقبة الإعلام والمجتمع، وأنه يتوجب عليهم لهذا السبب التعبير عن درجة اعلى من التسامح ازاء الانتقاد مما هي عليه درجة التسامح المطلوب من سائر المواطنين[3]. كما لحظت المحكمة أيضاان قانون 1881 يؤدي إلى "منع انتقاد رؤساء الدول فقط بسبب مناصبهم"، ما يتعارض مع المبادئ السياسية العامة مهما كانت اعتبارات الدول بحماية سمعة رؤسائها وعلاقاتها مع رؤساء الدول الأخرى[4]. وفيما اتصل هذا القرار بالذم برئيس جمهورية أجنبية، فان حيثياته أكدت سريانه على جميع رؤساء الدول بما فيهم ضمنا رئيس جمهورية الدولة المعنية نفسها[5].

قرار آرتون وكوفنر ضد تركيا
وقد تأكد موقف المحكمة في قرار آرتون وكوفنر الصادر في 2007/06/26 في القضية التي رفعها مواطنان تركيان ضد الحكومة التركية على خلفية إدانتهما بالتعرض إلى رئيس الجمهورية بعد اتهامه علنا بالتقاعس عن واجباته بحماية المواطنين.[6] واعتبرت المحكمة من خلاله "أن مصلحة البلاد بحماية سمعة رؤساء الجمهورية وكرامتهم لا تبرر اعطاءهم امتيازات أو حماية خاصة تجاه حق الأفراد والمؤسسات الإعلامية من التعبير عن وجهات نظرهم وتسليط الضوء على أعمالهم". مشددة على لزوم تطبيق اجتهاد كولومباني فيما يخص عدم جواز منع المتهم بالذم من برهان صحة أقواله لتبرئة نفسه وضرورة حماية الإعلام وتمكينه من لعب دوره في المجتمعات الديمقراطية في نقد رئيس الدولة[7] معتبرة أن معاقبة الإعلاميين في هذه الحالات من شأنه ثنيهم عن تأدية عملهم النقدي والرقابي.[8]
كما أكدت المحكمة الأوروبية في قرار أوتيغي مودراغون ضد إسبانيا الصادر في 2011/03/15 أن اجتهادها المذكور ينطبق على الملوك كما على رؤساء الدول وجميع السياسيين. وفي وقائع القضية رفع أوتيغي مودراغون دعوى ضد الحكومة الإسبانية بعد أن تم سجنه على أثر انتقاده لملك إسبانيا.[9]
 
قرار آيون
وفي الاتجاه نفسه، ذهبت المحكمة الأوروبية في قرارهاالصادر في 14 آذار 2013 في القضية التي رفعها مواطن فرنسي ضد الحكومة الفرنسية على خلفية ادانته بإهانة رئيس جمهورية فرنسا السابق نيقولا ساركوزي[10]. ويلحظ أن اعمال النص المتصل بإهانة رئيس الجمهورية في هذه القضية كان الأول من نوعه منذ 40 سنة. وفيما رأت المحكمة أن موضوع التجريم لا يتصل باتهامات بارتكاب أفعال معينة مما يجعل الدفع بالحقيقة غير قابل للتطبيق، انما بعبارات نابية وجهت اليه[11]، انتهت بالنتيجة الى وجوب استبعاد التجريم لتعارضه مع المادة 10 المذكورة أعلاه لأن هذه العبارات جاءت على سبيل السخرية. ف"السخرية فن يهدف إلى الاستفزاز من خلال تضخيم الحقائق وتغييرها"، ويجب لذلك الانتباه والتضييق من كل تدخل من شأنه منع أي شخص من استعمالها في سياق التعبير عن رأيه[12].ويلحظ أن المحكمة استعادت ضمنا في هذه القضية ما كان وصل اليه قرار كولومباني لجهة عدم مشروعية الامتياز الممنوح لرئيس الجمهورية[13].
 


[1]Article 10 – Liberté d'expression : Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.
[2]CEDH, 25 juin 2002, paragraphe 57, Colombani et autres contre France : « Par ailleurs, la « nécessité » d’une quelconque restriction à l’exercice de la liberté d’expression doit se trouver établie de manière convaincante… Lorsqu’il y va de la presse, le pouvoir d’appréciation national se heurte à l’intérêt de la société démocratique à assurer et à maintenir la liberté de la presse...»
[3]Colombani et autres contre France précité, paragraphe 56 : « Si la presse ne doit pas franchir les bornes fixées en vue, notamment, de « la protection de la réputation d’autrui », il lui incombe néanmoins de communiquer des informations et des idées sur les questions politiques ainsi que sur les autres thèmes d’intérêt général. Quant aux limites de la critique admissible, elles sont plus larges à l’égard d’un homme politique, agissant en sa qualité de personnage public, que d’un simple particulier. L’homme politique s’expose inévitablement et consciemment à un contrôle attentif de ses faits et gestes, tant par les journalistes que par la masse des citoyens, et doit montrer une plus grande tolérance, surtout lorsqu’il se livre lui-même à des déclarations publiques pouvant prêter à critique...»  
[4]Colombani et autres contre France précité, paragraphe 68 : « La Cour observe que l’application de l’article 36 de la loi du 29 juillet 1881 portant sur le délit d’offense tend à conférer aux chefs d’Etat un régime exorbitant du droit commun, les soustrayant à la critique seulement en raison de leur fonction ou statut, sans que soit pris en compte son intérêt. Elle considère que cela revient à conférer aux chefs d’Etats étrangers un privilège exorbitant qui ne saurait se concilier avec la pratique et les conceptions politiques d’aujourd’hui. Quel que soit l’intérêt évident, pour tout Etat, d’entretenir des rapports amicaux et confiants avec les dirigeants des autres pays, ce privilège dépasse ce qui est nécessaire pour atteindre un tel objectif. »
[5]Colombani et autres contre France précité, paragraphe 66 : « …[la Cour relève que] l’impossibilité de faire jouer cette exception [exceptio veritatis] constitue une mesure excessive pour protéger la réputation et les droits d’une personne, même lorsqu’il s’agit d’un chef d’Etat ou de gouvernement. »
Paragraphe 67 : « …l’incrimination de diffamation et d’injure, qui est proportionnée au but poursuivi, suffit à tout chef d’Etat, comme à tout un chacun, pour faire sanctionner des propos portant atteinte à son honneur ou à sa réputation ou s’avérant outrageants.»
[6]CEDH 26 juin 2007, Artun et Güvener c. Turquie
[7]CEDH 26 juin 2007, paragraphe 31, Artun et Güvener c. Turquie : « …la Cour estime que ce qui a été énoncé dans l'arrêt Colombani et autres c. France, au sujet des chefs d'État étrangers, vaut à plus forte raison s'agissant de l'intérêt d'un État de protéger la réputation de son propre chef d'Etat : pareil intérêt ne saurait justifier de conférer à ce dernier un privilège ou une protection spéciale vis-à-vis du droit d'informer et d'exprimer des opinions à son sujet. Penser autrement ne saurait se concilier avec la pratique et les conceptions politiques d'aujourd'hui. »
[8]CEDH 26 juin 2007, paragraphe 33, Artun et Güvener c. Turquie : « Par sa nature même, de telles sanctions [emprisonnement] produisent immanquablement un effet dissuasif, nonobstant le fait qu'il ait été sursis à l'exécution de la peine de Mme Artun et que celle infligée à M. Güvener ait été commuée en une amende. Si pareils actes de clémence visent certes à alléger la situation des requérants, ils n'effacent pas pour autant leur condamnation (mutatis mutandis, Cumpănă et Mazăre, § 116, et Scharsach et News Verlagsgesellschaft c. Autriche, no 39394/98, § 32, CEDH 2003‑XI) ni les retombées durables, stigmatisantes et décourageantes que toute inscription au casier judiciaire pourrait avoir sur la façon de travailler des professionnels des médias, notamment des journalistes. »
[9]CEDH 15 mars 2011, Otegi Mondragon c. Espagne
[10]CEDH, 14 mars 2013, Eon contre France
[11]En l’espèce il avait brandit une pancarte au passage du convoi de Nicolas Sarkozy, président de la république à l’époque, sur laquelle il avait écrit « Casse-toi pov’ con »
[12]Eon contre France précité, paragraphe 60 : « …Or, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la satire est une forme d’expression artistique et de commentaire social qui, de par l’exagération et la déformation de la réalité qui la caractérisent, vise naturellement à provoquer et à agiter. C’est pourquoi il faut examiner avec une attention particulière toute ingérence dans le droit d’un artiste – ou de toute autre personne – à s’exprimer par ce biais (Vereinigung Bildender Künstler c. Autriche, no 8354/01, § 33, 25 janvier 2007, Alves da Silva c. Portugal, no 41665/07, § 27, 20 octobre 2009, et mutatis mutandis, Tuşalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012). »
[13]Eon contre France précité, paragraphe 55 : «…dans cet arrêt [Colombani et autres contre France], la Cour avait relevé que, contrairement au droit commun de la diffamation, l’accusation d’offense ne permettait pas aux requérants de faire valoir l’exceptio veritatis, c’est-à-dire de prouver la véracité de leurs allégations, afin de s’exonérer de leur responsabilité pénale. Elle avait alors jugé que cette particularité constituait une mesure excessive pour protéger la réputation et les droits d’une personne, même lorsqu’il s’agit d’un chef d’Etat ou de gouvernement… »
Paragraphe 59 : « …Les limites de la critique admissible sont plus larges à l’égard d’un homme politique, visé en cette qualité, que d’un simple particulier : à la différence du second, le premier s’expose inévitablement et consciemment à un contrôle attentif de ses faits et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens ; il doit, par conséquent, montrer une plus grande tolérance. »